“公益”在这一事件中只是操作的对象。商业活动可能出于社会责任而开展公益活动，也可能仅将公益活动作为营销的辅佐手段，项庄舞剑，意在沛公；这两种情况并没什么对错可言，但其公益标榜的真实性还是有必要分辨清楚的，如果操作公益者僭得虚名，那对诚意从事公益活动的人，和本应受益的人群都是不公平的。

我看在这活动中，“公益”主要只是让“裸体”取得合法性的理由，媒体借之突破言论界限，女星借之避免对自己的色情批评。其实真正让他们双方能以裸体的方式合作的并不是什么公益，而是媒体机构所拥有的商业权力。如果不是主导者不是时尚集团，换个没有这么大潜在势力的机构，再伟大的公益议题也别指望这些女星“献身”。

“裸体”是时尚集团作为商业媒体机构的潜在权力的兑现，一个个女星的身体就像支票，女星的名气越大，本来形象越正经或清纯，就像这支票上的数字越大，说白了就是，越是不太可能裸的女星裸了，越显出这机构的权力。每一年的“粉红丝带”活动，对时尚健康杂志自己来说，是对其自己拥有多少权力的验证，对外界来说，则是这种权力的炫耀，这种权力炫耀本身并不会直接带来收益，但毫无疑问可以成为营销的平台。

这种对公益的商业操作篡改了公益议题原有的内涵。“粉红丝带”运动起源于上世纪９０年代初的美国，它是妇女健康运动的一翼，主要诉求是社会应关注妇女的健康状况及相关社会议题如贫穷和妇女健康、环境和妇女健康，尤其是政府应扩大并落实对维护妇女健康的承诺。１９９３年１０月，一批民众在白宫附近身佩粉红丝带示威，克林顿总统接见示威代表并保证将推动防治乳腺癌的全国性方案。而“粉红丝带”被移用到中国，被跨国大公司和商业性媒体接过来之后，它原有的鲜明的权利斗争色彩消失了，它对妇女健康社会制约因素的检讨消失了，它对政府责任和社会责任的呼吁消失了，代之却是对女人自己提出这样那样的要求：要关爱自己的身体，要早发现，早治疗……貌似贴心温情的言辞背后，这一活动回避了许多和乳腺癌相关的重要而迫切的问题：贫困，环境污染，社会压力，医疗资源，医疗制度……简单点说：它总是在谈妇女应该知道什么做什么，却从来不谈妇女应该得到什么，政府和社会应该为妇女做什么。如果说这也是“公益”，只能说是虚伪的公益，因为它根本就不去关注受益人群真正的需求，更不考虑如何帮助这些需求实现。相对于原本的“粉红丝带”，这个“粉红丝带”好比淮北之枳。

我们以前说中国政府的“妇女运动”其实都是“运动妇女”，今天我们看到商业机构也在“运动妇女”，两者的共同之处是，它们并不在意妇女的生存和权益状况，而只是为其自己的目的去利用妇女议题。后者的“运动妇女”只挑选特定的议题，这些议题绝不能过于深重地挑战既有制度，不能偏离其营销对象——中等阶层以上城市妇女的眼前视野，同时还要具有一定的“前卫”意味，让自己可能借之凸现形象。于是，它们选中了“粉红丝带”，让乳腺癌议题成了一个时尚话题，让“裸体”和“乳房”的耸动效应取代了这一议题的严肃性。在这个过程中，它们会接过一些妇女权益运动的用语，例如女人要自信、要了解掌握自己的身体，但是它抽空了这些用语原本植根的、赋权妇女的语境，让它们沦落成空泛的说辞。

对于受众来说，嫁接“公益”和“裸体”是很值得争议的现象，但像“公益就非得裸体吗”这样的质疑是焦点偏移的，因为“粉红丝带”并没有主张公益非得裸体，如果问题换成“公益是否可以裸体”呢，那答案只能是肯定的，国外的环保、动物保护、同性恋权益运动都有裸体宣传的事例，还有不止一支女子运动队裸体出镜以筹款。如果质疑的出发点是对裸体之尺度逾越的不满，那正和商业机构的想法同构，后者就是想操弄这种逾越及其背后的欲望/压抑。也许重点不在该不该裸，而在裸的场所、动机及其实施，要知道在不同的语域下，作为不同的动机载体，通过不同的实施方式，裸体的意味和价值是非常不同的……

曾认识一对异地网恋的年轻人，网友祝贺他们“新婚大喜”的时候，还以为他们真的结婚了，其实那只是一场虚拟婚礼。几年后，又关心到这对可人儿，才知道，他们早已分手，男孩（真的）结婚了，新娘不是她。

现在，有人说网婚是情侣们的试婚石，可我只知道这个失败的案例。他们说：“如果虚拟世界里都谈不来，现实中就要多考虑一下了。”这我相信，可反过来，就算虚拟世界里能谈得来，就敢说现实中可以结婚么？

虚拟和现实的界限正在越来越模糊，甚至很多时候虚拟就是现实，没必要再区分，从相识交友到购物求职赚钱，是不是以网络为载体已经不再重要。可只有婚姻不一样，迄今为止，像它这么复杂的系统，人类只开发出这一个，可预见的时间里，这系统恐怕没法有个合格的网络副本供人演练。婚姻要两个人年龄阶层匹配，志趣爱好相投，能相互合作建设生活，这许多讲究，在网络上却并不必需，也体会不到验证不了。那个能在窗口里打出几百万比特甜言蜜语的人，你可以相信他不是一条狗，但他晚上睡觉会不会梦游，早上起来会不会和你抢马桶，以及他能不能讨你父母欢心，和你一起背房贷？再数字化生存，这些关系到婚姻质量的事儿，你也没法在网上知道。

总有人想讨论网婚的利与弊，其实网婚很像“过家家”，都是通过游戏中的模仿以学习将来的社会角色。网婚比“过家家”还多一种功能，就是替代性的感情体验，“老公”“老婆”相称，恩爱纠缠，互为现实中得不到的陪伴。所以利和弊的分辨用不着那么道学，只要在扮演里多少有些成长性的体验，有些感情满足就挺好，但这期望和结婚相比，就差太远了。

想让网婚弄假成真，一路上得祓除“见光死”、“相爱很容易相处很难”等等一系列谶咒，有这么多障碍，成功的人其实也不少，反正不管通过什么途径，找个合得来的人都难。但要把网婚当试婚，指望下了网就直接去登记，那就好比是想拿玩游戏得来的虚拟币直接去花销，也许真有个把昏了头的人能做得出，实在没有推广价值。

若想试婚还不如同居，但同居和婚姻也远不是一回事，多少同居过的男女都懊恨结婚后的他（她）变了样，人总想通过先尝试代价不那么多、后果不那么严重的关系，替婚姻先做考察，可只要没走出最后这一步，什么考察都只是想象揣测，注定有误差。再说，婚姻本身从头到尾都是在试，试上几十年，才知道算不算真圆满，你能用什么试验，给这个一生的试验先打保票呢？ 

在美国，每年有200万人接受整容外科手术，85%经正式批准的整形医生是男人，89%接受手术的是女人。

所以，整容以及整容大夫和病人之间的关系，是很典型的性别议题。《美丽的伤痕》的作者采访一些医生和病人，想探寻这其中的秘密。

她自己在未成年的时候就接受过这种手术，在母亲的强迫下，母亲认为有义务让自己的女儿做好在婚姻市场上卖高价的准备，为此就应该去除女儿鼻形的犹太特征，要知道许多犹太男人喜欢找不像犹太人的女孩，就像中国男人欣赏白种人的双眼皮大眼睛。

于是，这会儿，当她为整容大夫们做访谈的时候，他们中的很多人开始研究她的鼻子，建议：要不要再整一次，或者，给她40岁的脸做一次拉皮？

研究者的身份无法阻止大夫们捏她的鼻子，这些人无法控制自己的专业眼光，或者换个说法：把她和她的鼻子视为自己权力的对象。只要你是个女人，你的脸和身体就可以成为整容大夫的领地。

这些大夫都自称很有专业精神，声称自己不会给抱有不切实际的希望、生活遭遇挫折情绪不稳的人做手术。这是真的吗？但其中有人却讲到这样的事：达拉斯的整容业在当地的网络经济泡沫破灭后起飞，原因是许多被丈夫抛弃的女人寻求整容，她们虽然无法挽回婚姻，但指望吸引其他的追求者。另外，大夫们在向求诊者推荐更多手术方面并不想自我约束。他们中有人惯用以往手术前后的对比照片或者虚拟电脑合成图诱惑病人，这些通行的做法在伦理上肯定是有疑问的。每个大夫都声称自己做个性化的手术，但其实他们可能在每个求诊者脸上都留下类似的痕迹。

整容手术确实能改变生活，前提是，你要明白，起影响作用的并不是你关于外表的自信，而就是外表本身。所以整容大夫们可以标榜自己在促进女人的幸福。

虽然，事实是：整容手术绝对不可能是完美的，它从来不能实现你先前的全部期望，即使开始看着不错，几年后效果也会衰败。

但女人们总是认为完美的大夫和手术是可能遇到的。一旦尝试手术，就像乘上了滑梯，效果不好当然要另做手术修补，效果好为什么不继续做？有些人就此对整容成瘾。

很多人都讨论过资本主义对美文化的影响。外表可以流通交易并很实在地换取利益。商业化接过女权主义的主张，告诉女人：不管什么年龄，你都可以主张自己的美。这是“美的民主化”的一个方面，另外一个方面是，整容手术变得廉价普及，不再是富人的专利，即使你真的穷，也可以用信用卡付账，甚至政府可以资助，如果心理医生认为你有整容的必要。

揽镜自照的时候，女人都在暗暗地寻找和确认那个“我”。在身体和心灵之间“我”是什么，它的边界在哪里，它的历史是可以阻断和改写的吗？整容大夫们在广告里挑逗人们的愿望：想想做了会如何？这是一个陷阱式的问题。整容改变你的外表、你的境遇，那么你的感情和性格又会如何？

对具体的当事人来说，没有别人能告诉她手术是否必需，乳房切除后做填充的人很可能没有权力批评不那么必需的求诊者。至于整容是为了愉悦还是出于自卑，这简直是说不清的问题。只能宏观地明确一点：在表面的自由选择背后这行业的运转以控制作为润滑剂。在这本书所举的例子里，我最佩服的是一个因车祸而毁容的女人，在绝望地做过多次手术后，她说：“在不考虑我的脸什么时候会修补好的情况下，我开始生活了。”

嗯，就这本书而言，不怎么值得一看，别的不说，翻译太糟糕了。

下面，我要说说自己遇到过的几个这行业中人。

第一个是个小个子男人，我很怀疑他只是个江湖游医，没有医学背景和医疗资格，他从深圳转到北京，不知是因为遇到麻烦还是因为北京更可淘金，不管怎样，他那个没牌子的“诊所”里坐满了等候的女人，都是同命人当然用不着遮掩，当我也坐下的时候马上就有人问我：你来做什么？

然后一个女人闯了进来，嚷嚷说做了手术后痛苦得要命。这小个子男人和他的弟弟——后者我可以断定是200%的无证医生——赶紧把这女人拖进另一个房间，看起来恨不能立即把她捂死。在这个女人还在站着大声抱怨的时候，“大夫”拿过一根针管，一言不发一下子扎在她眼睛上，那女人一声惨叫。

第二个是我朋友的朋友，所以我对她绝无恶意。在她的豪华公寓里坐着，她很快就建议我去她开的医院做手术，从下巴到额头，她数了至少十项之后保证：在我那住上一个星期，保证你变个样。

我对让自己变个样的想象还是很感兴趣的，这种直接了当的推销本身并不会冒犯我，尴尬只是在于我不认为自己买得起那些手术。

这位女士在广告上用她自己的形象，她很可能整过了脸上的每个细节，实事求是地说，那张脸有点让人不敢看……。她还有另外一个活样板，一个曾作为“人造美女”被炮制了不少新闻的女孩。

第三个人嘲笑第二个人，说自己曾多次被她请去收拾残局。这第三个人很有名，他的诊室里总是挤满了女人，一起开心地笑着看他对一个个的脸大加评论，又拿过一支记号笔乱画一通。这些女人愿意忍耐，讨好他，指望他给自己做好一点，甚至打个折？这是我瞎猜的。他没法自我感觉不好，我想他甚至以为自己是半神了，多少女人求着把自己的命运交给他宰割呀。何况他有的是钱，一天就能挣几万块。他声称自己从未遭到过投诉，后来由于一场官司他的秘密才泄漏了一点，原来他把女病人带出医院私下手术，失败后他干脆否认认识这个女人……最后他赔偿对方30多万块钱。

“诚然，男女两性之间存在一些胜利差异，但是女性特质却将这些差异成百倍地夸大，以使女性身体更为柔弱，行动更为迟缓，行为更加犹疑，谈吐语法缺少自信。此外，女性特质还是一大套令人窒息的繁文缛节，束缚女性，使女性不能在工作中充分施展抱负，不能与男性展开正常竞争。运用女性特质的艺术或许趣味盎然，但不容忽视的是，女性在笑纳‘美丽’、‘纤细’、‘动人’、‘雅致‘等词藻的同时，也在接受一连串的藩篱枷锁。”

《女性特质》这本书你可以一口气读完，然后赞赏：通俗有趣。一本入门级的、稍嫌过时的读物。

苏珊布朗米勒关于女性特质的定义体现了女权主义对性别二元本质论的经典批判。她在详细的分类下探讨女性特质的历史与现实，其根源与演变。身体、发型、服饰、声音、皮肤、动作、情感、雄心。这种分类方法相当有效，值得借鉴，只是她在每个分类下的论述，一是本身逻辑性不强，二是仍嫌浮泛简易。她用一小段讲述的内容，可能另外早就有人用一本书来阐述了。

我最感兴趣的是她那样坦率地讲述自己的经验，这是女权主义的要求——在谈论一切主题时都应当反躬自问，澄清自己的位置所在。但对自己诚实以及向不确定的读者自我袒露都不是容易的事。她讲起自己如何学习女性特质，从4岁时练习行屈膝礼开始，上高中的第一天她穿上盛装，涂上口红，当第二天邻座的男孩斜过身子低声说“嗨，你忘了化妆”的时候，她“知道自己已经跨越了一道意义重大的桥梁，步入了成年男子所期盼的那个世界”，这个世界就是一个女人需要以女性特质去履行自己的角色责任，保证“女人味儿”，和男人保持差距，和其他女人在同质中相互竞争的世界。她还讲到自己的许多努力和挫折，和其他许多女人一样：总是担心自己失态，在美发店里呆坐两小时后为新发型沮丧得要死，买许多无用而昂贵的彩妆，为脸上突然生出的几根细毛担心至极。大概几乎所有女人都有相同的经验。

后来她逐渐放弃了所有这些关于女性特质的努力。先是不加垫，继而抛弃胸罩，不再美发，除了口红不用彩妆，最惊人的是，“作为一个原则问题，我几年前就不再剃腿毛和腋毛了。”但她也坦率承认代价：意识到自己不再美了，甚至可能“被人视作妖怪”。

她所讲述的心理矛盾涉及一个普遍的问题：如何能既自由自主，又不至于被人看成“不是女人”，不失去女人的身份自信。这个问题让当代女人比旧女人更多一层疑惑，我想在很大程度上——但绝不是绝对的，这是一个难以解决的问题。

在上世纪60至70年代的女权主义浪潮中，涌现出了许多像苏珊布朗米勒一样立志抛弃女性特质束缚的女人，“在生活中第一次反叛人造的美”，其中有些人比她更彻底，然而，当她看到一些同伴脸上长出了桃子般的绒毛（嗯，多毛，白人女性的苦恼）时，她的反应是：深感震惊，并且真心地希望她们做点什么把毛除掉。——这真是很有趣的情节。

——苏珊布朗布朗米勒关于女性特质的一切批判都是成立的，女性特质束缚女人，削弱女人，并且浪费她们的时间和金钱，它是“第二性”的核心秘密之一。但是，她的批判并非过于严厉，而是过于刻板了。她说，如果有人送她一瓶香水，她会稍有受辱之感，因为对方是在赞赏她爱好奢侈品和追求神秘迷人的“女性本能”。但当有人问她“为什么女人不可以希望自己好闻”的时候，她只能回答：如果你认为是这样，那就洒吧。

——女人，即使她是个女权主义者，有必要把自己的一切生活内容都视为与男权和传统性别观的斗争吗？美是和观者互动的结果，但这互动中并非没有当事人自己的自主和愉悦在，有必要绝对阻止这种互动吗？当对女性特质时刻耿耿的时候，有没有可能是在强制另外一种“完美女人”？这和传统的清教徒道德如何划清界限？

苏珊布朗米勒把不剃毛当作原则，一个中国女人也曾把不染白发作为自己实践女性主义的行动，但是，她说：“后来我发现，除了我自己之外，别人根本不在乎这回事。”我很喜欢这个经验：自我束缚究竟是不好的，不管是哪种方向的束缚。

装扮修饰并不必然意味落入女性特质的窠臼，只要它没有让你感到紧张困扰，花费太多金钱和精力，那么它就和不装扮修饰一样没问题。无论如何，用是否染发或化妆来鉴别女权主义者是肤浅的。

从批判到解构，今天我们已经发展出了另外一种认识，即：性别在很大程度上是一种扮演，这种扮演可以是轻松的、嘲弄的、挑逗的、反抗的，只要彻底拚却性别本质主义，就有无限的可能性和创造空间在其中，在自由地呈现甚至改造身体形象的过程中，我们可以建立与世界对话的各种方式，而且通过这种对话去揭示许多前所未见。一个女人暴露她的性感，映出男人欲望的猥琐；一个跨性别演员极度演绎种种女性特质，是在说：别用那些关于性别的陈词滥调规范我；或者一个男同志说：我是女性男人，这都是有趣的、值得玩味的。

也许有一天，性别特质将完全沦落成一种扮演的道具。当然前提是苏珊布朗米勒式的批判已经是常识。